- Νέα πυρά του δικηγόρου θυμάτων του Predator, Ζαχαρία Κεσσέ, για τον χειρισμό της υπόθεσης των υποκλοπών, με αιχμή αυτή τη φορά τις διαφορετικές δικονομικές προσεγγίσεις εισαγγελικών λειτουργών του Αρείου Πάγου. Ο ίδιος θέτει στο επίκεντρο την απόφαση του Ευάγγελου Μπακέλα να μην εξεταστούν συγκεκριμένα πρόσωπα ως μάρτυρες, επισημαίνοντας ότι ο προκάτοχός του, Αχιλλέας Ζήσης, είχε ακολουθήσει διαφορετική γραμμή.
Ο Ζαχαρίας Κεσσές επανέρχεται στην υπόθεση των υποκλοπών, ασκώντας νέα κριτική στους χειρισμούς της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου. Αυτή τη φορά, στο επίκεντρο της παρέμβασής του βρίσκεται η διαφορετική αντιμετώπιση μαρτύρων από δύο εισαγγελικούς λειτουργούς που έχουν χειριστεί ζητήματα της υπόθεσης.
Αφορμή στάθηκε η απόφαση του αντιεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Μπακέλα να μην εξετάσει ως μάρτυρες τους Merom Harpaz, Einat Semama, Δημήτριο Ξυπτερά, Ιωάννη Τουμπή και Ιωάννη Μπόλιαρη.
Σύμφωνα με τη θέση που αποδίδει ο Κεσσές στην απόφαση, η μη εξέταση συνδέεται με το ενδεχόμενο τα συγκεκριμένα πρόσωπα να μπορούσαν να αποκτήσουν στο μέλλον την ιδιότητα του κατηγορουμένου. Σε μια τέτοια περίπτωση, οι ένορκες καταθέσεις τους δεν θα μπορούσαν να αξιοποιηθούν εις βάρος τους.
Ο δικηγόρος, ωστόσο, υποστηρίζει ότι αυτή η προσέγγιση έρχεται σε αντίθεση με προηγούμενο χειρισμό της ίδιας υπόθεσης. Όπως αναφέρει, ο Αχιλλέας Ζήσης είχε εξετάσει ενόρκως ως μάρτυρες ακόμη και πρόσωπα που είχαν ήδη κατονομαστεί σε μήνυση θύματος του Predator.
Η διαφορετική αυτή προσέγγιση βρίσκεται στον πυρήνα της νέας κριτικής του Κεσσέ, ο οποίος υποστηρίζει ότι απαιτείται μεγαλύτερη συνέπεια στη δικονομική αντιμετώπιση της υπόθεσης.
«Η σκυταλοδρομία συγκάλυψης απαιτεί, τουλάχιστον, στοιχειώδη συνεννόηση στην επιχειρηματολογία. Διαφορετικά, ο ένας Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου καταλήγει να αναιρεί τον άλλον», αναφέρει χαρακτηριστικά.
Η θέση του Ζήση, σύμφωνα με τον Κεσσέ, ήταν διαφορετική: η εξέταση ενός προσώπου ως μάρτυρα μπορούσε να πραγματοποιηθεί και, εφόσον αργότερα ασκούνταν δίωξη σε βάρος του, η συγκεκριμένη κατάθεση απλώς δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί εναντίον του.
Έτσι, ο δικηγόρος θέτει ουσιαστικά ζήτημα συνέπειας στη δικονομική πρακτική που ακολουθείται κατά την έρευνα της υπόθεσης των υποκλοπών. Η νέα παρέμβαση έρχεται σε συνέχεια μιας σειράς δημόσιων τοποθετήσεων του Κεσσέ, ο οποίος έχει επανειλημμένα ασκήσει κριτική στους χειρισμούς της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου και ειδικά στον τρόπο με τον οποίο εξετάζονται τα νέα στοιχεία και τα αιτήματα για περαιτέρω διερεύνηση της υπόθεσης.
Το ζήτημα αποκτά ιδιαίτερη βαρύτητα καθώς αφορά μια υπόθεση στην οποία παραμένουν ανοιχτά ερωτήματα για τον τρόπο αξιοποίησης των στοιχείων και την περαιτέρω δικαστική διερεύνησή τους. Η αντιπαράθεση πλέον μεταφέρεται και στο επίπεδο των διαφορετικών ερμηνειών για το ποια πρόσωπα μπορούν να εξετάζονται ως μάρτυρες και υπό ποιες προϋποθέσεις.
Αναλυτικά η ανάρτηση Κεσσέ
Η σκυταλοδρομία συγκάλυψης απαιτεί, τουλάχιστον, στοιχειώδη συνεννόηση στην επιχειρηματολογία. Διαφορετικά, ο ένας Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου καταλήγει να αναιρεί τον άλλον.
📍 Ο κ. Μπακέλας αρνείται να εξετάσει ως μάρτυρες τους Merom Harpaz, Einat Semama, Δημήτριο Ξυπτερά, Ιωάννη Τουμπή και Ιωάννη Μπόλιαρη, με το επιχείρημα ότι, εφόσον ενδέχεται να εμπλέκονται στις διερευνώμενες πράξεις, οι ένορκες καταθέσεις τους δεν θα μπορούσαν να αξιοποιηθούν εναντίον τους εάν αργότερα κατηγορούνταν.
📍 Μόνο που στην ίδια υπόθεση ο κ. Ζήσης είχε κάνει ακριβώς το αντίθετο: εξέτασε ενόρκως ως μάρτυρες ακόμη και πρόσωπα που είχαν ήδη ρητά μηνυθεί από θύμα του Predator, μεταξύ αυτών τον Γρηγόρη Δημητριάδη, Παναγιώτη Κοντολέοντα και Αιμίλιο Κοσμίδη. Η δικονομική θέση ήταν τότε σαφής: η εξέταση επιτρέπεται και, εάν αργότερα ασκηθεί δίωξη, η κατάθεση απλώς δεν αξιοποιείται σε βάρος τους.
📍 Και το παράδοξο γίνεται ακόμη μεγαλύτερο. Για τα ίδια πέντε πρόσωπα, η προηγούμενη εισαγγελική κρίση του κ. Τζαβέλλα είχε δεχθεί ότι δεν είχε προκύψει αποδεικτικό στοιχείο ποινικής εμπλοκής τους και, ακριβώς γι’ αυτό, δεν συνέτρεχε λόγος ανάσυρσης της δικογραφίας ως προς αυτούς.
📍 Έχουμε λοιπόν ένα πραγματικό δικονομικό θαύμα: ο Ζήσης εξετάζει ως μάρτυρες ακόμη και ήδη μηνυθέντες. Ο Τζαβέλλας κρίνει ότι για τους πέντε δεν προκύπτει ποινική εμπλοκή. Και ο Μπακέλας αρνείται να τους εξετάσει επειδή μπορεί να προκύψει ποινική εμπλοκή.
📍 Αν, όμως, ο κ. Μπακέλας θεωρεί την πιθανότητα εμπλοκής τους τόσο σοβαρή ώστε να αποκλείει ακόμη και τη μαρτυρική εξέτασή τους, γιατί δεν τους κάλεσε ως υπόπτους για παροχή εξηγήσεων; Αυτό ακριβώς είναι το αδιέξοδο που δημιουργεί η δική του αιτιολογία.
Στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου, λοιπόν, καλό θα ήταν την επόμενη φορά να συνεννοούνται τουλάχιστον ως προς την επιχειρηματολογία της συγκάλυψης. Γιατί όταν ο Ζήσης διαψεύδει τον Μπακέλα και ο Μπακέλας τον Τζαβέλλα, το μόνο που τελικά αποδεικνύεται με συνέπεια είναι η προσπάθεια να μη διερευνηθούν τα συγκεκριμένα πρόσωπα.
Επειδή, λοιπόν, προφανώς διέφυγε της προσοχής τους η μεταξύ τους αυτή παραδοξότητα, ανεβάζω και τα επίμαχα αποσπάσματα των ίδιων των εισαγγελικών κρίσεων. Ίσως έτσι, στην επόμενη πράξη της υπόθεσης, καταφέρουν τουλάχιστον να συνεννοηθούν ως προς την επιχειρηματολογία της συγκάλυψης.
Η σκυταλοδρομία συγκάλυψης απαιτεί, τουλάχιστον, στοιχειώδη συνεννόηση στην επιχειρηματολογία. Διαφορετικά, ο ένας Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου καταλήγει να αναιρεί τον άλλον.
📍 Ο κ. Μπακέλας αρνείται να εξετάσει ως μάρτυρες τους Merom Harpaz, Einat Semama, Δημήτριο Ξυπτερά,… pic.twitter.com/GjmnFTQINL
— Zac Kesses (@ZacKesses) August 11, 2026