Ισχυρό μήνυμα προς τις εταιρείες τηλεφωνικού μάρκετινγκ έστειλε η Δικαιοσύνη, επιβεβαιώνοντας ότι η εγγραφή στο «Μητρώο 11» δεν αποτελεί απλή τυπική διαδικασία, αλλά νομικά δεσμευτική δήλωση. Με την υπ’ αριθμ. 401/2025 απόφασή του, το Μονομελές Εφετείο Πειραιά επιδίκασε συνολικά 50.000 ευρώ ως αποζημίωση για ηθική βλάβη λόγω ανεπιθύμητων διαφημιστικών κλήσεων. Ads Η υπόθεση αφορούσε ασφαλιστικό πράκτορα, ο οποίος από τις 22 Φεβρουαρίου 2023 είχε εγγράψει τον αριθμό του στο μητρώο του άρθρου 11 του Ν. 3471/2006, δηλώνοντας ρητά ότι δεν επιθυμεί κλήσεις απευθείας εμπορικής προώθησης.
Συνεχείς κλήσεις παρά την εγγραφή
Παρά την καταχώρισή του, από τις 10 Μαρτίου έως τις 26 Ιουνίου 2023 δέχθηκε επανειλημμένες κλήσεις για προώθηση υπηρεσιών ηλεκτρικής ενέργειας. Οι κλήσεις προέρχονταν από αριθμό που χρησιμοποιούσε τρίτη εταιρεία, η οποία είχε αναλάβει, με σύμβαση αορίστου χρόνου, την πραγματοποίηση εξερχόμενων επικοινωνιών για λογαριασμό της εναγόμενης εταιρείας.
Το δικαστήριο έκρινε ότι η εταιρεία που πραγματοποιούσε τις κλήσεις ενεργούσε ως προστηθείσα της εναγόμενης, δηλαδή στο όνομά της και για λογαριασμό της, με αποκλειστικό σκοπό την προώθηση των υπηρεσιών της. Ads Η προσβολή της προσωπικότητας
Ο ενάγων υποστήριξε ότι οι παράνομες κλήσεις, παρά τη ρητή άρνησή του, του προκάλεσαν απώλεια προσωπικού και επαγγελματικού χρόνου, καθώς και προσβολή της προσωπικότητάς του, ιδίως ως προς το δικαίωμα στην πληροφοριακή αυτοδιάθεση και την προστασία της ιδιωτικής ζωής. Διεκδίκησε αποζημίωση 10.000 ευρώ για κάθε παράβαση, συνολικά 50.000 ευρώ.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είχε ήδη αναγνωρίσει την παραβίαση του άρθρου 11, ωστόσο η εταιρεία άσκησε έφεση, υποστηρίζοντας ότι ο νόμος εφαρμόστηκε εσφαλμένα και ότι τα αποδεικτικά στοιχεία αξιολογήθηκαν πλημμελώς.
Το σκεπτικό του Εφετείου
Το Εφετείο, επικαλούμενο και σχετική νομολογία του Αρείου Πάγου (ΑΠ 564/2024), επισήμανε ότι ο νόμος προβλέπει κατώτατη αποζημίωση 10.000 ευρώ ανά παράβαση, ώστε να διασφαλίζεται ουσιαστική προστασία των πολιτών από παρεμβάσεις στα προσωπικά τους δεδομένα, ιδίως από οικονομικά ισχυρούς φορείς.
Κατά την κρίση του, η ρύθμιση αυτή δεν αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας, αλλά συνάδει με τη συνταγματική προστασία της ανθρώπινης αξίας και των προσωπικών δεδομένων.
Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι η εναγόμενη δεν έλεγξε τα σχετικά μητρώα ούτε έλαβε υπόψη την εγγραφή του ενάγοντος, παρότι είχε ενημερωθεί επανειλημμένα. Απορρίφθηκαν επίσης οι ισχυρισμοί περί μη ύπαρξης συμβατικής σχέσης με την εταιρεία που διενεργούσε τις κλήσεις ή περί ευθύνης άλλου παρόχου, καθώς δεν προσκομίστηκαν επαρκή στοιχεία.
Το δικαστήριο απέρριψε και τον ισχυρισμό περί καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος, επισημαίνοντας ότι ο αριθμός των κλήσεων δεν αρκεί από μόνος του για να στοιχειοθετήσει τέτοια συμπεριφορά.
Η απόφαση και οι επιπτώσεις
Λαμβάνοντας υπόψη τη βαρύτητα της προσβολής, τον βαθμό υπαιτιότητας της εταιρείας και την απουσία συνυπαιτιότητας του ενάγοντος, το Εφετείο όρισε την αποζημίωση στο ελάχιστο προβλεπόμενο ποσό των 10.000 ευρώ ανά παράβαση. Για τις πέντε αποδεδειγμένες κλήσεις επιδικάστηκε συνολικά το ποσό των 50.000 ευρώ.
Η απόφαση εκτιμάται ότι στέλνει σαφές μήνυμα συμμόρφωσης στην αγορά τηλεφωνικής προώθησης, υπενθυμίζοντας ότι η παραβίαση του «Μητρώου 11» επιφέρει ουσιαστικές οικονομικές κυρώσεις.