Μόλις τελείωσα την ανάγνωση του δεύτερου τόμου της Ιστορίας της ΕΣΣΔ του Λουί Αραγκόν (που εκδόθηκε από τις Εκδόσεις 10/18 το 1962). Κατά καθαρή σύμπτωση, την περασμένη εβδομάδα, όταν βρισκόμουν στο διαμέρισμά μου στο Βελιγράδι, το οποίο είναι γεμάτο με εκατοντάδες βιβλία που αγόραζε ο πατέρας μου και εγώ όταν ήμουν νέος, έπεσα πάνω στο τρίτομο έργο του Αραγκόν.
Διάλεξα τον δεύτερο τόμο, που καλύπτει την περίοδο από το 1923 έως το τέλος του Δεύτερου Παγκοσμίου Πολέμου. Η εικόνα στο εξώφυλλο ήταν, όπως ταίριαζε, εκείνη του Ιωσήφ Στάλιν.
..Η περιγραφή αυτής της περιόδου μου επανέφερε το μεγαλύτερο αίνιγμα με το οποίο παλεύω από τα εφηβικά μου χρόνια: ποιος ήταν ο σκοπός της Μεγάλης Τρομοκρατίας; Γιατί ο Στάλιν ήθελε να σκοτωθούν όλοι αυτοί οι άνθρωποι; Όπως του έγραψε ο Νικολάι Μπουχάριν σε ένα σημείωμα που βρέθηκε στο συρτάρι του Στάλιν μετά τον θάνατό του: «Κόμπα, γιατί χρειάζεσαι τον θάνατό μου;» Κανείς δεν ξέρει.
Έχω διαβάσει τουλάχιστον δώδεκα βιβλία που, άμεσα ή έμμεσα, προσπαθούν να εξηγήσουν τη Μεγάλη Εκκαθάριση. Είμαι πεπεισμένος ότι δεν μπορεί να εξηγηθεί αν τη δούμε στενά, δηλαδή μόνο στην περίοδο που συνέβη, χωρίς να γνωρίζουμε ή να συζητούμε τα γεγονότα από το 1917 έως το 1936 — ή ακόμη και πριν από την Επανάσταση. Ακόμη κι έτσι, παραμένει ένα αίνιγμα.
Ήθελε ο Στάλιν να σκοτώσει όλους όσοι ήταν κοντά στον Βλαντίμιρ Λένιν και ανήκαν στους «παλιούς μπολσεβίκους», ώστε να είναι ο ίδιος ο μοναδικός ορθός ερμηνευτής της λενινιστικής κληρονομιάς και να μη μπορέσει ποτέ να συγκροτηθεί αντιπολίτευση γύρω από μια αναγνωρίσιμη πολιτική μορφή;
Ναι, αυτό είναι δυνατό — αλλά πώς εξηγεί ότι περίπου 500.000 άνθρωποι εκτελέστηκαν; Μισό εκατομμύριο άνθρωποι σίγουρα δεν ήταν στενοί συνεργάτες του Λένιν ούτε πιθανοί ηγέτες μιας αντιπολίτευσης.
Και πώς εξηγείται ο αφανισμός (ή και κάτι περισσότερο) ολόκληρου του σώματος αξιωματικών του Κόκκινου Στρατού; Έδειχνε η ανώτατη ηγεσία του Κόκκινου Στρατού κάποια τάση να ανατρέψει τον Στάλιν; Όχι. Ήταν η επιρροή του Λέοντα Τρότσκι εκεί, λόγω του παρελθόντος του, ιδιαίτερα ισχυρή; Όχι.
Ήταν μήπως μια προσπάθεια να μετατεθούν οι ευθύνες για τις αποτυχίες της εκβιομηχάνισης σε «σαμποτέρ» και σε φανταστικά κατασκευασμένα αντεπαναστατικά κόμματα; Είναι μία από τις πιθανές εξηγήσεις, αλλά δεν είναι πειστική: πώς συμβιβάζεται η έμμεση παραδοχή αποτυχιών στον σχεδιασμό (που υπονοεί η ιδέα της δολιοφθοράς) με τους καθημερινούς διθυράμβους για τα επιτεύγματα;
Ξέρω ότι μπορεί κανείς να «τετραγωνίσει τον κύκλο» λέγοντας ότι ο Στάλιν γνώριζε καλά τα προβλήματα, ήξερε ότι και οι άλλοι τα γνώριζαν, και ότι ο τρόπος να τα εξηγεί ήταν να ισχυρίζεται πως οφείλονταν σε συστηματικό σαμποτάζ. Όμως λόγω της ασυνέπειας που ανέφερα, κατά τη γνώμη μου είναι μια αδύναμη εξήγηση.
Η παράνοια επίσης δεν είναι καλή εξήγηση, γιατί αν ο Στάλιν έγινε παρανοϊκός στα τελευταία χρόνια της ζωής του, σίγουρα δεν ήταν ούτε παράλογος ούτε παρανοϊκός στα μέσα της δεκαετίας του 1930. Κάθε μελετητής εντυπωσιάζεται από το πόσο προσεκτικά σχεδιασμένες και άρτια εκτελεσμένες ήταν οι κινήσεις του Στάλιν στους ενδοκομματικούς αγώνες. Γιατί να «τρελαθεί» το 1936;
Το μεγάλο αυτό αίνιγμα αναδεικνύεται αν το συγκρίνουμε με τις εκκαθαρίσεις του Αδόλφου Χίτλερ. Εκείνες ήταν πλήρως ορθολογικές και κατανοητές. Ο Χίτλερ κατέστρεψε την SA (Τάγματα Εφόδου), τους πιο πιστούς του υπηρέτες, επειδή επέλεξε τη Βέρμαχτ αντί για την SA — κάτι που θα έκανε κάθε ορθολογικός πολιτικός. Όταν εξόντωσε τον Έρβιν Ρόμελ, τον Βίλχελμ Κανάρις και άλλους, το έκανε επειδή είχαν πειστικά εμπλακεί στη συνωμοσία του Κλάους φον Στάουφενμπεργκ για τη δολοφονία του. Έτσι αντεπιτέθηκε εκδικητικά.
Στην περίπτωση του Στάλιν, η λογική μας διαφεύγει. Η τιμωρία των «εχθρών» του δεν ακολουθούσε κανένα προβλέψιμο μοτίβο ανάλογο με την απειλή που αποτελούσαν για την εξουσία του.
Ο Γκριγκόρι Ζηνόβιεφ, ο Λεβ Κάμενεφ, ο Μιχαήλ Τόμσκι, ο Αλεξέι Ρίκοφ — όλοι σε εξορία — δεν αποτελούσαν καμία απειλή γι’ αυτόν. Ο Μπουχάριν είχε ξεκάθαρα επιλέξει να τον υπηρετήσει. Όλοι τους είχαν προηγουμένως διαγραφεί από το Κόμμα, έπειτα επανενταχθεί και στη συνέχεια διαγραφεί ξανά.
Ο Στάλιν θεωρούνταν εξαιρετικός μακιαβελικός. Αλλά δεν ήταν. Ο Νικολό Μακιαβέλι αποδέχεται τους φόνους από τον Ηγεμόνα μόνο στο μέτρο που είναι αναγκαίοι για τη διατήρηση της εξουσίας του, και εφόσον ο Ηγεμόνας γνωρίζει ότι διαπράττει ένα ανήθικο έργο.
Ο Στάλιν απέτυχε και στα δύο: δεν είχε κανέναν ενδοιασμό να χρησιμοποιεί τα πιο αχρεία μέσα, ενώ δεν τα αναγνώριζε καν ως τέτοια — πιθανώς ούτε στον ίδιο του τον εαυτό (αν και αυτό, προφανώς, δεν μπορούμε ποτέ να το ξέρουμε).
Ούτε μπορεί να αποδειχθεί ότι το αδιάκοπο όργιο βίας και δολοφονιών που τύλιξε τη Σοβιετική Ένωση και το διεθνές κομμουνιστικό κίνημα (πολλοί από τους ηγέτες του οποίου σκοτώθηκαν επίσης στις εκκαθαρίσεις) κατά τη διάρκεια αυτών των τριών ετών ήταν με οποιονδήποτε τρόπο αναγκαίο για να παραμείνει ο Στάλιν στην εξουσία.
Μένουμε έτσι — όπως ανέφερα και στον τίτλο — με ένα από τα μεγάλα αινίγματα της σύγχρονης ιστορίας: γιατί ήταν όλα αυτά αναγκαία;
ΥΓ1. Κάποτε είχα φτιάξει αυτό το γράφημα για να δείξω τη σχετική νεότητα των μελών της Κεντρικής Επιτροπής την εποχή της Επανάστασης. Η διάμεση ηλικία ήταν 34 έτη. Το νεότερο μέλος ήταν 25. Αλλά έδειχνα επίσης ότι πάνω από τους μισούς από τα μέλη της Κεντρικής Επιτροπής του 1917 (με κόκκινο) σκοτώθηκαν από τον Στάλιν. Άλλοι πέθαναν πριν προλάβει να τους σκοτώσει.
ΥΓ2. Η αγαπημένη μου πρόσφατη βιογραφία του Στάλιν είναι του Όλεγκ Χλεβνιούκ, Στάλιν: Νέα Βιογραφία ενός Δικτάτορα. Είναι ένα αξιοθαύμαστα νηφάλιο βιβλίο, χωρίς υπερβολές προς καμία κατεύθυνση, βασισμένο σε νεοδιαθέσιμες πηγές και πολύ καλογραμμένο.
Έγραψα επίσης μια κριτική (σύνδεσμος εδώ) για ένα πολύ ενδιαφέρον βιβλίο του Ρώσου ιστορικού Βλαντίμιρ Νεβεζίν, που τεκμηριώνει τα δείπνα του Στάλιν τα οποία οργανώνονταν μεταξύ 1935 και 1949. Ήταν τεράστιες εκδηλώσεις και η πιο τιμητική θέση ήταν, φυσικά, να προσκληθεί κανείς να καθίσει στο τραπέζι του Στάλιν. Από τους 21 ανθρώπους που είχαν αυτή την τιμή, οκτώ εκτελέστηκαν και δύο αυτοκτόνησαν (για να αποφύγουν τα βασανιστήρια).
Γενικά, οι Ρώσοι — ή ευρύτερα οι Σοβιετικοί — ιστορικοί, κατά τη γνώμη μου, σε σύγκριση με τους ξένους έχουν το πλεονέκτημα μιας πιο άμεσης γνώσης του τι σήμαινε η περίοδος της Μεγάλης Τρομοκρατίας, γιατί σχεδόν καμία οικογένεια δεν γλίτωσε ή δεν γνώριζε κάποιον που ενεπλάκη. Ο Ρόι και ο Ζόρες Μεντβέντεφ, με την εσωτερική τους γνώση πολλών πρωταγωνιστών — όπως φαίνεται στο μνημειώδες έργο τους Ας Κρίνει η Ιστορία — ανήκουν σε αυτή την κατηγορία. Συχνά οι ίδιες οικογένειες είχαν στους κόλπους τους τόσο τους εκτελεστές όσο και τα θύματα. Αυτό το επίπεδο προσωπικής, άμεσης και δύσκολα μεταβιβάσιμης γνώσης είναι σε τέτοιες περιπτώσεις αναντικατάστατο. Το ξέρουμε αυτό από τον Θουκυδίδη και τον Τάκιτο και μετά.
*Ο Μπράνκο Μιλάνοβιτς είναι Σέρβο-Αμερικανός οικονομολόγος και πανεπιστημιακός καθηγητής. Είναι γνωστός κυρίως για το έργο του σχετικά με την κατανομή του εισοδήματος και την ανισότητα.