Καθόρισαν το μυστήριο να γίνει στην Καπνικαρέα και όχι στη Σύμη – Η υπόθεση διαζευγμένων γονέων, δικηγόρου και δικαστικού, οδήγησε τη Δικαιοσύνη σε πρωτοφανές νομικό προηγούμενο, που αφορά την ονοματοδοσία, τη βάπτιση και τη διατροφή
Απαγορεύεται από το δίκαιο της Πνευμ. Ιδιοκτησίας η καθ΄οιονδήποτε τρόπο παράνομη χρήση/ιδιοποίηση του παρόντος, με βαρύτατες αστικές και ποινικές κυρώσεις για τον παραβάτη
Οι αρεοπαγίτες απάντησαν ότι για «το συμφέρον του παιδιού δεν εξυπηρετείται η χρήση διπλού και τριπλού ονόματος». Και προσέθεσαν ότι και αν ακόμα επιλεγεί η λύση να δοθούν τα δύο ονόματα των γιαγιάδων, κανείς δεν εγγυάται την ομαλότητα στις σχέσεις του πρώην ζεύγους και κυρίως «δεν διασφαλίζει την ομαλή ψυχοσυναισθηματική εξέλιξη του παιδιού», καθώς θα προκληθεί νέο σημείο προστριβής, αυτή τη φορά για το ποιο όνομα θα είναι πρώτο και ποιο δεύτερο…
Ετσι, οι αρεοπαγίτες έλυσαν τον γόρδιο δεσμό αποφασίζοντας ότι «επιλέγεται το όνομα “Μ.”, ήτοι ένα από τα ονόματα που τιμά η ελληνική Εκκλησία την ημέρα γέννησης της ανήλικης (16 Σεπτεμβρίου), η χρήση του οποίου εκτιμάται ότι θα θέσει τέρμα στην επιβλαβή για το παιδί υφιστάμενη κατάσταση».
Ωστόσο, το Πρωτοδικείο είχε αποδεχθεί ότι η βάπτιση θα γίνει στην Ιερά Μονή Πανορμίτου της Σύμης. Αντίθετα, το Εφετείο Δωδεκανήσου όρισε ως τόπο τέλεσης της βάπτισης τον Ιερό Ναό Εισοδίων της Θεοτόκου (Παναγία Καπνικαρέα) στην Αθήνα, καθώς αυτό εξυπηρετούσε όλους τους συγγενείς, κάτι που επικύρωσε ο Aρειος Πάγος.
Το ύψος της διατροφής
Ακόμη, το Πρωτοδικείο υποχρέωσε τον πατέρα να δίνει μηνιαία διατροφή 430 ευρώ. Εκείνος προέβαλε οικονομική αδυναμία, υποστηρίζοντας ότι τα έσοδά του ανέρχονται στα… 300 ευρώ μηνιαίως. Δεν έπεισε, όμως, τους δικαστές, οι οποίοι υπογραμμίζουν ότι ο ισχυρισμός αυτός «είναι αυτονοήτως αβάσιμος, καθώς το συγκεκριμένο ποσό δεν αρκεί για να καλυφθούν τα λειτουργικά έξοδα του δικηγορικού γραφείου του».
Ελέγχοντας παράλληλα τα γραμμάτια προείσπραξης του δικηγόρου, όπως και τα άλλα οικονομικά του στοιχεία και εκτιμώντας το γεγονός ότι έχει στην κατοχή του πολυτελές αυτοκίνητο (Mercedes), οι δικαστές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι «αποκερδαίνει μηνιαίως τουλάχιστον 2.500 ευρώ από την παροχή των υπηρεσιών του ως ελεύθερου επαγγελματία» και προσδιόρισαν το ύψος της μηνιαίας διατροφής στα 450 ευρώ. Τελικά, το Α1 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου απέρριψε την αίτηση του δικηγόρου που ζητούσε να αναιρεθεί η εφετειακή απόφαση και του επιδίκασε δικαστική δαπάνη 2.700 ευρώ.
ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ: Shutterstock
Συνεχίζοντας σε αυτό τον ιστότοπο αποδέχεστε την χρήση των cookies στη συσκευή σας όπως περιγράφεται στην πολιτική cookies
Μάθετε περισσότερα εδώ
Αποδοχή