Zorro JusticeΑποκλειστικό: Απορρίφθηκε η αίτηση του Χρήστου Σπίρτζη για εξαίρεση του Κωνσταντίνου Τζαβέλλα
Ενώ οι νέες αποκαλύψεις για τις δικαστικές εξελίξεις στην υπόθεση του παράνομου κατασκοπευτικού Predator διαδέχονται η μία την άλλη, με πιο πρόσφατη και ηχηρή την κατάθεση μήνυσης από τον πρ. Πρωθυπουργό, Αντώνη Σαμαρά, σήμερα αποκαλύπτουμε ότι ο Άρειος Πάγος σε Συμβούλιο πριν λίγες ημέρες απέρριψε την αίτηση του Χρήστου Σπίρτζη για εξαίρεση του πρώην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνου Τζαβέλλα.
Με την υπ’ αριθμ. 763/2026 απόφαση του Αρείου Πάγου, υπό την Προεδρία του μετέπειτα επιλεγέντος Προέδρου του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Λυμπερόπουλου και Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Παναγιώτα Γκουδή-Νινέ, αλλά και την συμμετοχή των Αρεοπαγιτών, Σπυριδούλας Λιάτη, Φωτεινής Αθανασίου και Χριστίνας Ρωμέση, και με σύμφωνη εισαγγελική πρόταση του μετέπειτα επιλεγέντος Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Ευάγγελου Μπακέλα, την οποία εισήγαγε ο Εισαγγελέας, Κωνσταντίνος Σοφουλάκης, απορρίφθηκε η αίτηση εξαίρεσης που υπέβαλε ο πρ. Βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ, Χρήστος Σπίρτζης.
Η αίτηση του κ. Σπίρτζη υποβλήθηκε στις 7-5-2024 και με αυτήν ζητούσε την εξαίρεση του κ. Τζαβέλλα από την επεξεργασία της αιτήσεώς του για ανάσυρση από το αρχείο της υπόθεσης των υποκλοπών, για την οποία είχαν εκδοθεί δύο αρχειοθετικά πορίσματα, αφενός από τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Αχιλλέα Ζήση, αφετέρου από τον ίδιο τον πρώην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τζαβέλλα, τα οποία υπό το φως της απόφασης του Μονομελούς Πλημ/κείου Αθηνών, του σύγχρονου Τερτσέτη της Δικαιοσύνης, Πρωτοδίκη, Νίκου Ασκιανάκη, κατέστησαν ανεπίκαιρα και ανεδαφικά.
Το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου έκανε πλήρως δεκτή την εισαγγελική πρόταση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Ευάγγελου Μπακέλα, η οποία χαρακτηρίζεται από νομικούς κύκλους ως αιτιολογημένη και ιδιαίτερα επιμελημένη, χωρίς να μπει στην ουσία της υπόθεσης.
Στις βασικές παραδοχές της απόφασης περιλαμβάνεται ότι η απλή διαφωνία με νομικές κρίσεις ή απόψεις δικαστή ή εισαγγελέα δεν αποτελεί από μόνη της νόμιμο και βάσιμο λόγο εξαίρεσης. Όπως έκρινε ο Άρειος Πάγος, για να γίνει δεκτή αίτηση εξαίρεσης απαιτούνται συγκεκριμένα, αντικειμενικά πραγματικά περιστατικά, που να δημιουργούν εμφανή και δικαιολογημένη αμφιβολία για την αμεροληψία του δικαστικού λειτουργού. Η συμμετοχή του ίδιου εισαγγελέα σε διαφορετικά στάδια της ίδιας υπόθεσης δεν παραβιάζει, από μόνη της, το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ περί δίκαιης δίκης.
Περαιτέρω, κρίθηκε ότι η συμμετοχή (άσκηση εισαγγελικών καθηκόντων) του ίδιου εισαγγελέα, ο οποίος είναι δικαστικός λειτουργός κατά το άρθρο 88 παρ. 5 του Συντάγματος, σε διάφορα διαδικαστικά στάδια της ίδιας υπόθεσης, δεν αντιβαίνει στη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, κατά τέτοιο τρόπο που να δημιουργεί απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο για κακή σύνθεση του δικαστηρίου. Η τυχόν δυσπιστία για το αμερόληπτο του εισαγγελικού αυτού λειτουργού, μπορεί, σύμφωνα με το άρθρο 15 του Κ.Π.Δ., να προταθεί ως λόγος εξαίρεσής του και έτσι εξασφαλίζεται το δικαίωμα του προσώπου να δικασθεί η υπόθεσή του με δίκαιο τρόπο από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο.
Στη συγκεκριμένη υπόθεση, το Δικαστήριο δεν υπεισήλθε καν στην ουσία των προβαλλόμενων λόγων εξαίρεσης, αλλά έκρινε ότι η αίτηση του Χρήστου Σπίρτζη ήταν άνευ αντικειμένου, επειδή ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνος Τζαβέλλας, του οποίου ζητήθηκε η εξαίρεση, δεν είχε αναλάβει την επεξεργασία της αίτησης ανάσυρσης της δικογραφίας από το αρχείο, αλλά η υπόθεση είχε ήδη ανατεθεί από τον ίδιο σε άλλον εισαγγελικό λειτουργό, και συγκεκριμένα στον μετέπειτα Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Ευάγγελο Μπακέλα.
Ως αποτέλεσμα, η αίτηση του Χρήστου Σπίρτζη απορρίφθηκε και ο αιτών καταδικάστηκε στα δικαστικά έξοδα ύψους 400 ευρώ.
Μιλώντας καθαρά νομικά, η εν λόγω απόφαση συγκεντρώνει και παραπέμπει σε σημαντική πρόσφατη νομολογία του Ανώτατου Ακυρωτικού, αποτελώντας χρήσιμο οδηγό για τις προϋποθέσεις εξαίρεσης δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, των οποίων οι αιτήσεις αυξάνονται τελευταία με γεωμετρική πρόοδο, λόγω της διάχυτης έλλειψης εμπιστοσύνης των πολιτών στον Θεσμό της Δικαιοσύνης, που γιγαντώνεται λόγω περίεργων, άδικων ή μεροληπτικών πράξεων δικαστικών και εισαγγελικών λειτουργών, οι οποίοι παραμένουν στο απυρόβλητο.
Όμως, σύμφωνα με έγκυρες ανώτατες δικαστικές πηγές, η εν λόγω απόφαση εγείρει σοβαρά ερωτηματικά, αφενός ως προς τη διαδικασία που ακολουθήθηκε για την κρίση της, αφετέρου ως προς τις παραδοχές της. Αφενός εντύπωση προκαλεί που η αίτηση εξαίρεσης χρεώθηκε από τον ίδιο τον προς εξαίρεση Εισαγγελικό Λειτουργό σε συνάδελφό του, όπως και η αίτηση του Χρήστου Σπίρτζη για ανάσυρση από το αρχείο της δικογραφίας των υποκλοπών, πράγμα που γεννά σοβαρά ερωτηματικά, καθώς πρόσωπο τυχόν εξαιρετέο των καθηκόντων του επιλέγει το ίδιο τον φυσικό δικαστή, αφετέρου βάσει της απόφασης του Αρείου Πάγου, όπως επί λέξει αναγράφεται: «όταν η αίτηση εξαίρεσης αφορά ανακριτικό υπάλληλο εφαρμόζονται οι διατάξεις των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 25 του ΚΠΔ που αναφέρονται σε δικαίωμα αίτησης εξαίρεσης προανακριτικών υπαλλήλων. Η άσκηση του εν λόγω δικαιώματος αφορά τους μη δικαστικούς αλλά και τους δικαστικούς προανακριτικούς υπαλλήλους, μεταξύ των οποίων και ο εισαγγελέας, όταν ο ίδιος αυτεπάγγελτα ή μετά από παραγγελία του προϊσταμένου του διενεργεί προκαταρκτική εξέταση. Σε περίπτωση υποβολής τέτοιας αίτησης εξαίρεσης από διάδικο, η σχετική κρίση ανήκει στον εισαγγελέα, ο οποίος, αφού προηγουμένως ακούσει εκείνον του οποίου ζητείται η εξαίρεση, εκδίδει αιτιολογημένη εισαγγελική διάταξη κατά το άρθρο 137 Κ ΠΔ, με τη οποία είτε απορρίπτεται η αίτηση, είτε γίνεται δεκτή, εφόσον πιθανολογηθεί η βασιμότητα των προβαλλόμενων λόγων. Κατά της εν λόγω διάταξης δεν προβλέπεται και δεν χωρεί προσφυγή.».
Στην περίπτωση του κ. Σπίρτζη κρίθηκε ότι η αίτηση εξαίρεσής του δεν αφορά σε Εισαγγελικό Λειτουργό, που διενεργεί προκαταρκτική εξέταση, καθώς η αίτησή του για ανάσυρση από το αρχείο της υπόθεσης των υποκλοπών ήταν ακόμη στο στάδιο της επεξεργασίας, γι’αυτό και επελέγη η εισαγωγή της αιτήσεώς του προς κρίση από το Δικαστικό Συμβούλιο.
Εν ολίγοις, σύμφωνα με την πρόσφατη απόφαση του Αρείου Πάγου, για πρώτη φορά κρίθηκε ότι τυχόν αιτήσεις διαδίκων, που αφορούν σε εξαιρέσεις εισαγγελικών λειτουργών, που επεξεργάζονται δικογραφίες, κατά το στάδιο εισαγγελικής έρευνας, και μάλιστα προκαταρκτικής εξέτασης, δεν θα πρέπει να εισάγονται στο Δικαστικό Συμβούλιο, αλλά να κρίνονται από τον εκάστοτε Προϊστάμενο της Εισαγγελίας, με αιτιολογημένη διάταξή του, κατά της οποίας δεν επιτρέπεται καν η άσκηση προσφυγής. Πρόκειται για μία καινοτομία και νεοπαγή ερμηνεία των διατάξεων του Νόμου, η οποία σύμφωνα με έγκυρες πηγές θα απασχολήσει ενδεχομένως το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, κατόπιν προσφυγής του Χρήστου Σπίρτζη, και σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να ακολουθηθεί και από την Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, όπου εκκρεμούν καθημερινά πολλές αιτήσεις εξαιρέσεως πολιτών, οι οποίες αντί να κριθούν από τον Προϊστάμενό της, εισάγονται στο Συμβούλιο Πλημ/κών Αθηνών.
Μέχρι στιγμής, δεν έχει γίνει γνωστό εάν ο νέος Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Ευάγγελος Μπακέλας, που είναι γνωστός για την νομική του κατάρτιση και την ευρυμάθειά του, έκανε δεκτό το αίτημα του Χρήστου Σπίρτζη, για ανάσυρση της δικογραφίας των υποκλοπών από το αρχείο, αλλά το σίγουρο είναι ότι κατά την περαιτέρω ή τυχόν εκ νέου αξιολόγηση της υπόθεσης θα διαδραματίσει σημαντικό ρόλο η νέα μήνυση του πρώην Πρωθυπουργού, Αντώνη Σαμαρά, αλλά και νέα συνταρακτικά στοιχεία, τα οποία θα αποκαλυφθούν το προσεχές χρονικό διάστημα, «σε οθόνες Predator», με το καλοκαίρι να προβλέπεται ιδιαίτερα θερμό.