Δικαστές του Αρείου Πάγου αμφισβητούν το παραδεκτό της προσφυγής, με την υπόθεση να αναμένεται να συζητηθεί στις 24 Ιουνίου στη Διοικητική Ολομέλεια
Απαγορεύεται από το δίκαιο της Πνευμ. Ιδιοκτησίας η καθ΄οιονδήποτε τρόπο παράνομη χρήση/ιδιοποίηση του παρόντος, με βαρύτατες αστικές και ποινικές κυρώσεις για τον παραβάτη
Το θέμα της ανανέωσης της θητείας των τριών Ελλήνων ευρωεισαγγελέων έχει απασχολήσει τον πολιτικό και δικαστικό κόσμο το τελευταίο διάστημα, λόγω των δικογραφιών που έχουν αποσταλεί από την Ευρωεισαγγελία στη Βουλή για το θέμα του ΟΠΕΚΕΠΕ.
Ωστόσο, η EPPO κατέθεσε στην ολομέλεια του Αρείου Πάγου αίτηση με την οποία ζητάει να ακυρωθεί η απόφαση του ΑΔΣ για τη διετή παράταση της θητείας των τριών Ελλήνων ευρωεισαγγελέων. Υποστηρίζει ότι το μόνο αρμόδιο όργανο για την ανανέωση της θητείας τους είναι το Κολέγιο της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας, το οποίο έχει ήδη αποφασίσει για 5ετή παράταση της.
Η EPPO υποστηρίζει ακόμη ότι το ΑΔΣ του άρθρου 90 του Συντάγματος είναι αρμόδιο να κρίνει μόνο για τις προαγωγές, τοποθετήσεις, μεταθέσεις κ.λπ. των Ελλήνων δικαστικών και εισαγγελέων, εντός της ελληνικής επικράτειας και όχι για τη θητεία των Ελλήνων δικαστικών που υπηρετούν τον ευρωπαϊκό θεσμό, για τον οποίο ισχύουν ειδικές διατάξεις του Ευρωπαϊκού Δικαίου. Πολύ περισσότερο μάλιστα όταν οι Ελληνες δικαστές έχουν ήδη διοριστεί σε ευρωπαϊκές θέσεις, με τη νόμιμη και προβλεπόμενη διαδικασία της Ε.Ε.
Παράλληλα, η EPPO υπογραμμίζει ότι ο ευρωπαϊκός κανονισμός κάνει λόγο για 5ετή ανανέωση της θητείας των εντεταλμένων ευρωεισαγγελέων και όχι για παράταση της θητείας τους, όπως έκανε το ΑΔΣ. Επισημαίνει η EPPO ότι το ΑΔΣ κινήθηκε εκτός της ευρωπαϊκής δικαιοδοσίας, παραβιάζοντας με τον τρόπο αυτό τους ευρωπαϊκούς κανόνες και ιδίως τον κανονισμό 2017/1939 και την οδηγία 2017/1371 της 5ης Ιουλίου 2017, νομικοί κανόνες οι οποίοι υπερισχύουν της ελληνικής νομοθεσίας.
Σύμφωνα με την EPPO, το ΑΔΣ αντί να αποφασίσει για διετή παράταση της θητείας των τριών Ελλήνων ευρωεισαγγελέων, έπρεπε να στείλει σχετικό προδικαστικό ερώτημα στο δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ενωσης.
Η απάντηση
Από την άλλη πλευρά, δικαστές του Αρείου Πάγου μιλώντας στο «ΘΕΜΑ» επισήμαναν ότι τίθεται θέμα παραδεκτού (εννόμου συμφέροντος) στην αίτηση της EPPO, καθώς ασκήθηκε από φορέα που δεν έχει ικανότητα διαδίκου. Κι αυτό γιατί στη διοικητική ολομέλεια του Αρείου Πάγου έπρεπε να προσφύγουν οι ίδιοι οι επίμαχοι τρεις Ελληνες εντεταλμένοι ευρωεισαγγελείς κατά της απόφασης του ΑΔΣ και όχι τρίτα φυσικά ή νομικά πρόσωπα, όπως είναι η EPPO.
Προσθέτουν μάλιστα οι συνομιλητές μας ότι με την ενέργειά της η EPPO να προσφύγει στη διοικητική ολομέλεια του Αρείου Πάγου, αναγνωρίζει ουσιαστικά ότι αρμόδιο για την ανανέωση ή παράταση της θητείας των Ελλήνων ευρωεισαγγελέων είναι το ΑΔΣ και όχι το Κολέγιο της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας.
Φωτογραφίες: EUROKINISSI
Συνεχίζοντας σε αυτό τον ιστότοπο αποδέχεστε την χρήση των cookies στη συσκευή σας όπως περιγράφεται στην πολιτική cookies
Μάθετε περισσότερα εδώ
Αποδοχή