«Διάσταση απόψεων» αναφορικά με τους με τους ελέγχους της ΑΔΑΕ στο Κέντρο Τεχνολογικής Υποστήριξης, Ανάπτυξης και Καινοτομίας (ΚΕΤΥΑΚ) της ΕΥΠ προέκυψε από τις καταθέσεις δύο πρώην στελεχών της Αρχής στη δίκη για τις τηλεφωνικές υποκλοπές.
Πρώτος κατέθεσε ο πρώην αντιπρόεδρος της ΑΔΑΕ, Μιχαήλ Σακκάς, ο οποίος περιέγραψε τη θητεία του στην Αρχή (2016-2023) και υπενθύμισε ότι η ΑΔΑΕ έχει την ευθύνη ελέγχου της νομιμότητας των διατάξεων άρσης απορρήτου. Όπως είπε, η ΑΔΑΕ ενημερώθηκε για το λογισμικό Predator μόνο μετά την καταγγελία του Νίκου Ανδρουλάκη, οπότε διαπιστώθηκε ότι είχε εκδοθεί διάταξη άρσης απορρήτου διάρκειας δύο μηνών.
Ο μάρτυρας ανέφερε πως οι έλεγχοι που πραγματοποιήθηκαν στην ΕΥΠ και στις εγκαταστάσεις της στην Αγία Παρασκευή ήταν περιορισμένοι. Οι επιθεωρητές, όπως είπε, εξετάσαν μόνο έναν χώρο τύπου αμφιθεάτρου, χωρίς να ζητήσουν λίστα προσωπικού, χωρίς να ερευνήσουν για πιθανά επιπλέον δωμάτια ή τεχνικό εξοπλισμό και χωρίς να γίνει έλεγχος ηλεκτρονικών υπολογιστών.
Το δικαστήριο εξέφρασε απορία και προβληματισμό για το γεγονός ότι, παρά την ελλιπή αυτοψία, η ΑΔΑΕ κατέληξε σε πόρισμα το οποίο δεν εντόπιζε συνεργασία της ΕΥΠ με παράνομο λογισμικό.
Πρόεδρος: Εχει βγει ένα πόρισμα που απαλλάσσει την ΕΥΠ… Τι κάνατε… Πήγατε για αναψυχή εκεί; Πού ξέρατε εάν σε παρακείμενο χώρο δεν υπήρχε κάτι; Τους ελέγξατε όλους τους χώρους; Πώς βγάλατε πόρισμα;
Μάρτυρας: Μας είπανε…
Πρόεδρος: Εάν ήταν εμπλεκόμενοι αυτοί οι ανθρωποι θα σας το έλεγαν;
Εισαγγελέας: Όταν πήγατε επί τόπου γιατί δεν ανοίχθηκαν οι υπολογιστές;
Μάρτυρας: Δεν ξέρω.
Εισαγγελέας: Πάτε κατόπιν ειδοποίησης, σας δείχνουν τις διατάξεις και φεύγετε. Τι νόημα έχει;
Δίκη για υποκλοπές: «Λέγαμε “ανοίξτε την πόρτα” και την άνοιγαν. Δεν εντοπίσαμε προσωπικό ούτε υπολογιστές»
Ακολούθησε η κατάθεση του Δημήτρη Βέργαδου, μέλους της ΑΔΑΕ και πανεπιστημιακού, ο οποίος διευκρίνισε ότι η Αρχή έχει αρμοδιότητα να ελέγχει μόνο την τυπική νομιμότητα των διαδικασιών άρσης απορρήτου και όχι τους λόγους ή το περιεχόμενο των παρακολουθήσεων.
Όπως ανέφερε, «στη διάταξη παρακολούθησης του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη δεν διαπιστώθηκε κάποια παρατυπία», σχολιάζοντας τις αναφορές για παραπλανητικά SMS. Επισήμανε ότι είχε εντοπιστεί πως ο αποστολέας σχετιζόταν με εταιρείες στη Θεσσαλονίκη και στο εξωτερικό, ωστόσο παρά το αίτημα για πρόσθετα στοιχεία μέσω δικαστικής συνδρομής, δεν έχει υπάρξει μέχρι σήμερα απάντηση.
Ο κ. Βέργαδος περιέγραψε επίσης στο δικαστήριο μια διαφορετική εικόνα από εκείνη που παρουσίασε ο προηγούμενος μάρτυρας αναφορικά με τον έλεγχο της ΑΔΑΕ στις εγκαταστάσεις της Αγίας Παρασκευής. Σύμφωνα με όσα κατέθεσε, «μεταβήκαμε σε έναν μεγάλο χώρο όπου δεν υπήρχαν υπολογιστές, μπήκαμε στο αμφιθέατρο.
Αμέσως μετά κάναμε αιφνιδιαστική επίσκεψη και στην ΕΥΠ. Δεν προέκυψε κάτι. Λέγαμε “ανοίξτε την πόρτα” και την άνοιγαν. Δεν εντοπίσαμε προσωπικό ούτε υπολογιστές».
Πρόεδρος: Εσείς ζητήσατε κατάλογο προσωπικού;
Μάρτυρας: Μας ανέφεραν ονόματα, τα περισσότερα καθηγητές, μία ομάδα εργασίας.
Πρόεδρος: Ο προηγούμενος μάρτυρας μας είπε ότι δεν έγινε ενδελεχής έλεγχος.
Μάρτυρας: Μία ομάδα ήμασταν και ο καθένας έχει την ευθύνη αυτού που λέει.
Πρόεδρος: Για τον έλεγχο στην Αγία Παρασκευή είχατε ειδοποιήσει;
Μάρτυρας: Δε θυμάμαι. Υπήρχε απόφαση Ολομέλειας.
Συνολικά, και οι δύο μάρτυρες υπογράμμισαν ότι οι έλεγχοι της ΑΔΑΕ στις διατάξεις άρσης απορρήτου για λόγους εθνικής ασφάλειας περιορίζονται σε τυπικό επίπεδο και δεν αφορούν το περιεχόμενο ή την ουσία των αποφάσεων. «Στον έλεγχο ο υπάλληλος επιλέγει τυχαία ορισμένες διατάξεις, μεταβαίνουμε στους παρόχους και ελέγχουμε χρονικά διαστήματα και περιόδους. Ποτέ δεν κρίνουμε την απόφαση του εισαγγελέα», διευκρίνισε ο κ. Βέργαδος.
Στη συνέχεια κατέθεσε ο Παναγιώτης Κούτσιος, πρώην εργαζόμενος της Intellexa στην Αθήνα, ο οποίος απασχολήθηκε στην εταιρεία από τον Απρίλιο του 2021 έως τον Μάιο του 2022, σε περίοδο πανδημίας, με καθήκοντα μηχανικού προπωλήσεων (pre-sales).
Όπως εξήγησε, το αντικείμενο της εργασίας του αφορούσε αποκλειστικά λογισμικό με δυνατότητες ανάλυσης δεδομένων, φωτογραφιών και βίντεο για τη δημιουργία συνδέσεων, ενώ δεν είχε γνώση άλλων προϊόντων ή εργαλείων παρακολούθησης. «Δεν γνώριζα κανένα άλλο λογισμικό πέρα από αυτό», τόνισε, προσθέτοντας ότι δεν είχε καμία σχέση ή επικοινωνία με τους κατηγορουμένους.
Ο ίδιος ανέφερε ότι «για πρώτη φορά είδα στη δίκη τον –σύμφωνα με το κατηγορητήριο– ιδρυτή της Intellexa, Ταλ Ντίλιαν». Συμπλήρωσε επίσης ότι έμαθε τα ονόματα των κατηγορουμένων μόνο μετά την έναρξη της υπόθεσης και ότι στο δικαστήριο συστήθηκε στον κ. Ντίλιαν, ενημερώνοντάς τον πως είχε εργαστεί στην εταιρεία.
Κατά την κατάθεσή του ανέφερε ακόμη ότι «οι πωλήσεις γίνονταν αποκλειστικά στο εξωτερικό» και ότι συνομιλούσαν με κυβερνητικούς φορείς άλλων κρατών. Ωστόσο, λόγω συμβατικών δεσμεύσεων και ρητρών, δεν μπορούσε να αποκαλύψει με ποιους αξιωματούχους συναντιόταν για την παρουσίαση του λογισμικού.
Η κατάθεση του μάρτυρα θα συνεχιστεί αύριο.